Le juge de la Cour suprême Clarence Thomas lève les sourcils et fait beaucoup rouler les yeux pour ses commentaires sur une décision historique de la Cour qui a contribué à revigorer le Mouvement des Droits Civiques.
Sur 23 mai, la Cour suprême a statué 6-3 dans l’affaire Alexander c. Conférence de Caroline du Sud de la NAACP et a infirmé une décision d’un tribunal inférieur ce qui suggère que la race a été un facteur dans le récent redécoupage du Congrès en Caroline du Sud. Les six juges conservateurs de la Cour ont voté ensemble dans la majorité. NAACP dit Semaine d’actualités que cette décision constituait un « coup dur » et un « coup de poing » porté à la démocratie et au peuple américain.
Le jugeThomas a pris du temps pour cosigner l’opinion du juge Samuel Alito pour la Cour, en rédigeant une opinion concordante affirmant que les tribunaux ne devraient rien avoir à faire avec la comment les districts politiques sont conçus.
« Dessiner les circonscriptions politiques est une tâche qui incombe aux hommes politiques et non aux juges fédéraux » Thomas a écrit. “Il n’existe pas de normes judiciairement gérables pour résoudre les réclamations concernant le district et, quoi qu’il en soit, la Constitution confie ces questions exclusivement aux branches politiques. .»
Mais ensuite, il a fait des commentaires qui, à lui seul, ont mis le mouvement pour les droits civiques sur le compte. l’histoire de la Cour Suprême 1954 Brown c. Conseil de l’Éducation décision qui interdisait la ségrégation raciale dans les écoles publiques.
Thomas a affirmé que dans le cas de la décision Brown, le tribunal était allé trop loin. appeler la décision un exemple des « utilisations extravagantes » du pouvoir judiciaire par la Cour… en contradiction avec l’histoire et la tradition du pouvoir en matière d’équité et avec les fondateurs ‘conception.’
La décision initiale Brown affirmait que la ségrégation raciale allait à l’encontre du 14e amendement à la Constitution, qui garantit une protection égale en vertu de la loi. Mais Thomas a longtemps soutenu qu’il n’y avait rien de mal à l’idée de « séparés mais égaux ».
L’« isolement racial » en soi n’est pas un préjudice ; seule la ségrégation imposée par l’État l’est. Après tout, si la séparation en elle-même est un préjudice, et si l’intégration est donc la seule manière pour les Noirs de recevoir une éducation adéquate, alors il doit y avoir quelque chose d’inférieur chez les Noirs. Selon cette théorie, La ségrégation nuit aux Noirs parce que les Noirs, lorsqu’ils sont laissés à eux-mêmes, ne peuvent pas réussir. À mon avis, cette conclusion est le résultat de une jurisprudence basée sur une théorie de l’infériorité noire, dit-il en 2004.
Ce contenu a été traduit automatiquement à partir du texte original. De légères différences résultant de la traduction automatique peuvent apparaître. Pour la version originale, cliquez ici.